A Recent Supreme Court Ruling Reaffirms the Principle of the Burden of the Proof in Cases of Anti-Union Discrimination

The Supreme Court has rendered its decision in the case of “Varela, José Gilberto v Disco S.A. on union protection”, reopening the discussion about the effects of an eventual wrongful termination, the burden of proof, and the application of the laws currently in force, both the Unions Act No. 23551[Ley de Asociaciones Sindicales] and Act No. 23592 about the observance of the principle of equality.

The Highest Court rejected the decision by the Supreme Court of the Province of Catamarca. The claim included the nullity of the employment termination and the subsequent reinstatement of an employee who conducted union activities, based on the Law No. 23551 protecting union representatives only. The Supreme Court found that the Catamarca Court’s decision was arbitrary, taking into consideration that it failed to consider elements of evidence that proved that employee’s termination was for other reasons than the exercise of his union rights while supporting his coworkers in claims he had initiated when the Company was aware or not of the activities he conducted (Supreme Court of Justice, September 4, 2018, Varela, José Gilberto v Disco S.A. on union protection. LA LEY September 17, 2018, 9. AR/JUR/47017/2018).

As a matter of fact, this ruling does not state who is right but rather questions the assessment of the existing elements of proof, and therefore refers the case for a new decision. When litigation revolves around whether the employment termination is due to an act of discrimination, the interested party must provide evidence for such reason for termination, and in this case the Defendant failed to prove that the reason for termination was not discrimination.

Seguir leyendo A Recent Supreme Court Ruling Reaffirms the Principle of the Burden of the Proof in Cases of Anti-Union Discrimination

La Corte y otro caso de discriminación antisindical

La Corte Suprema, en el fallo “Varela José Gilberto c/Disco S.A. s/ amparo sindical” reabre el debate sobre las consecuencias de un eventual despido discriminatorio, sobre la carga de la prueba del mismo, y sobre la aplicación de las normas vigentes, tanto la de Asociaciones Sindicales como la 23.592 sobre respeto por el principio de igualdad.

Edición impresa
Miercoles 19 de septiembre de 2018
El Alto Tribunal rechazó el reclamo dirigido a obtener la nulidad de un despido lo que implica su reincorporación de un trabajador que realizaba actividad sindical, con fundamento en que la ley 23.551 que sólo protege a los representantes gremiales,  por  ser arbitraria, pues el superior tribunal provincial no consideró material probatorio que daba cuenta de que la desvinculación obedeció a otra causa diversa del eventual ejercicio de derechos sindicales que daba cuenta del apoyo de sus compañeros de trabajo a los reclamos por él iniciados cuando la empresa  tenía o no conocimiento de la gestión que desarrollaba, (Corte Suprema de Justicia de la Nación • 04/09/2018 • Varela, José Gilberto c. Disco S.A. s/ Amparo sindical • LA LEY 17/09/2018 , 9  • AR/JUR/47017/2018).

En rigor, el fallo no resuelve quién tiene razón, sino que cuestiona la valoración que se realizado de los medios probatorios existentes, y por ende, manda dictar nuevo fallo. En efecto, cuando se discute si el despido obedece a un motivo discriminatorio, se lo considerará probado si el interesado acredita de modo verosímil que la medida fue dispuesta por esa razón y, en ese caso, el demandado no prueba que responde a un móvil ajeno a toda discriminación.

Seguir leyendo La Corte y otro caso de discriminación antisindical